Atari gegen Amiga

[guest1218]

und darauf würde dann auch meine kompletten Programme die ich auf Diskette habe, laufen?

[jens]

Wenn sie sauber programmiert sind ja.
Ansonsten kann es zu Unverträglichkeiten kommen.

[Uli]

Den Titel ATARI gegen ... finde ich schon deshalb tragikomisch, da von Zukunftsaussichten speziell in kommerzieller Hinsicht in keinem Fall die Rede sein kann. Die Amiga-Fraktion ist aktiver, weil sie mehr Träume hat. Träume sind gut und wichtig, führen Sie doch oft zu Zielsetzungen. Konkurrenzfähig wird das alles aber nicht mehr. Muss auch nicht, und ich finde das auch oK.
Ein schönes Hobby mit netten Träumern! Das ist, was die klassischen Computer so "liebenswert" macht.
Dies und andere Foren. Gelegentliche Treffs ein guter Whisky .... und eben mein ATARI. Ich bin glücklich (auch ohne Whisky aber mit ist besser    )

Gruss, Uli

[guest861]

Die Atari-Rechner waren bei ihrem Start doch ihrer Zeit um einiges voraus. Leider wurde die Entwicklung bzw. der "richtige" kommerzielle Vertrieb von anderen Leuten und wie ich meine von schlechteren Computern "gewonnen". Eigentlich schade, denn von seiner Art her ist der Atari doch toll.
Für meinen TT würde ich mir auch so einiges wünschen. An oberster Stelle stünde eine Grafikkarte, die auch hohe Auflösungen packt (ich habe eine Crazy Dots I). Einen USB-Anschluss, denn die Drucker mit Parallelport sterben langsam aus. Tja und schneller sollte er auch noch sein. Wenn man das so liest denken sich viele, dann soll er doch einen Windows PC kaufen. Den hab ich auch, aber es ist halt nicht dasselbe.
Mit dem Atari bin ich mitgewachsen und jetzt träume ich halt von früheren Zeiten als es auch noch Atari-Messen gab. Da bin ich stundenlang mit dem Zug gefahren um z. B. nach Neuss zu kommen. Es war einfach eine schöne Zeit, die ich nicht missen mag.
Mit dem TT (ich habe auch noch andere Atari) erledige ich z. B. zuhaus meine Mails und mit Papyrus lässt sich auf dem Atari auch heute noch sehr gut arbeiten.
Grüßle Günter

[guest892]

Wer an Amiga und Atari interessiert ist und auch an aktueller Hardware dieser Systeme Interesse  hat, kommt halt am Amiga nicht vorbei. Es gibt den Pegasos und AmigaOne auf PPC-Basis und die AmigaOS kompatiblen Betriebssystem OS4 und MorphOS. Beim Pegasos2 ist der ein G4 mit 1Ghz, taktbar bis 1,3 Ghz, die aktuelle Konfiguration. Jetzt soll eine 1,7 Ghz Karte, die bis ca. 2Ghz taktbar ist folgen. Die aktuellen PPC-Linux-Varianten wie z.B. Debian oder Suse laufen auf dem Peg2 auch ohne Probleme, sogar MacOSX läuft darauf. Für den Amiga 1200 ist neben OS4 jetzt auch MorphOS verfügbar, es gibt PPC-Karten und and Coldfire wird auch gearbeitet. Die meisten Amiga-Fans wären zwar froh über bessere Hard- und Software Unterstützung, aber auch wenn es besser aussehen könnte geht die Entwicklung ständig weiter. Wenn man sich am liebsten mit seiner alten Hardware beschäftigt, ist es Ansichtssache ob man sich für Amiga oder Atari entscheidet. Wenn man aber auch an aktuellen Weiterentwicklungen interessiert, ist der Amiga ganz klar überlegen, das ist nun wirklich keine Frage.

[Atari060]

Naja, bißchen spät, aber immerhin, gebe ich hier auch noch meinen Senf dazu

Also den C64 hätte man ruhig weglassen können in der Umfrage, weil das ist Äpfel mit Birnen vergleichen... der Gutste wird wohl heute nie mehr als eine (tolle) Hobbymaschine sein... ich mag Frodo auf meiner CT63

Aus kommerzieller Sicht haben wohl alle drei keine "Zukunft". Ich habe für den Atari gestimmt, weil ich immer noch von dem System überzeugt bin. Die Amiga Szene ist nur deswegen aktiver, weil sie größer ist, wenn man das auf die Zahl der Szene-Members umrechnet liegen wir mit Sicherheit zumindest gleich auf. Die meisten Atari Projekte sind Ein-Mann-Unternehmen (CzubaTech, Highwire, P.Svoboda), beim Amiga sind da schon mehr Leute dahinter...
Und die Szene beim Amiga ist auch nur deswegen größer, weil das halt eine Spielemaschine war und viele Fans den Amiga noch wegen seiner Spiele mögen (gespielt wird eben immer), der Atari war von Anfang an eher der seriösere Computer (SM124 lässt grüßen) und war seinerzeit doch recht verbreitet, bei größtenteils seriösen Anwendern, die auch heute seriöse Anwendungen haben wollen und deswegen schon lange auf ein anderes "seriöses" System umgestiegen sind, auch wenn mit Hades, Milan und den aktuellen Beschleunigern wieder seriöses Arbeiten auf den "Ataris" möglich wäre und ist. Deswegen ist unsere Szene meiner Meinung nach geschrumpft, weil wir nur wenige Spieler waren und nur noch wenige Profiuser ernsthaft mit dem Atari arbeiten wollen.

Ich denke auch, dass der Atari vom System her, auch heute noch, prima als Einsteigercomputer geeignet wäre... das wäre mal eine kommerzielle Idee (Multitos ins ROM - Einschalten und der Computer ist "hochgefahren") 

Cheers,

Mac

[guest1269]

SAUGEILE FRAGE!

Ist doch hinlänglich bekannt, daß der Amiga der bessere Rechner war.Die STs waren lediglich eher verfügbar und somit sind viele, viele Musiker bei ihm geblieben (ich auch).

ABER ZUKUNFT??? IST BEI DEN DINGERN LEIDER GESCHICHTE!!!


SIND WIR HIER DENN KEINE NOSTALGIKER....

[Atari060]

Bis zum Erscheinen des STE gebe ich Dir sogar bedingt recht, aber der STE war dem 500er Amiga zumindest ebenbürtig und Falcon und TT sind das meiner Meinung nach ihren Konkurenten gegenüber auch.

Abgesehen davon kam der ST wohl doch etwas früher und Nachziehen ist immer einfacher als Vorlegen (siehe Jaguar und PSX)...

Einzig das Betriebssystem des Amiga war besser, aber dank Magic und Mint hat man auf dem Atari ja auch vernünftiges Multitasking.

Wenn ich mir meinen Falcon mit CT60 und 95 MHz ansehe, ist der Blizzard 060 Amiga meines Kumpels eine lahme Krücke... Nur die Graphikkarte macht mich neidisch... dafür ist da mein Milan wieder besser ...

Nostalgiker vielleicht auch... sehe mich trotzdem eher als Rebellen...

[guest1273]

Hallo!

Ich bin neu hier und ich würde auch gern abstimmen, aber ich kann mich nicht entscheiden. Zukunftsmäßig sehe ich allerdings in allen dreien realistisch gesehen keine Chance, denn wie sollen sie sich heute gegen das riesige PC Monopol behaupten? Gut, vielleicht gibt es mal in Zukunft noch vereinzelte Projekte, aber kommerziell werden diese ernsthaft keine Chance haben. Es sei denn, Atari erfindet "den" Holo-Computer der Zukunft, der es schafft, alles bisher dagewesene in den Schatten zu stellen.  Und selbst wenn, wäre es preislich gesehen unerschwinglich, denn heutzutage hat ja alles nur eine Chance, wenn es als Massenware verkauft wird.

Ich habe meinen Atari STE erst 1991 kaufen können, wo es leider schon anfing, daß es Atari Software immer seltener zu kaufen gab. Hauptsächlich habe ich den Atari für Musik (Notator) und zum Spielen genutzt (und nutze ihn auch heute noch). Später 1993 habe ich mir dann einen Amiga 500 gekauft und konnte dann  den "Krieg" zwischen Atarianern und Amiganer eigentlich nicht so verstehen, welcher Rechner nun der "bessere" war. Denn Vor- und Nachteile, welche eigentlich keine sind, haben beide und an beiden machte und macht es mir viel Spaß zu spielen. Für mich persönlich finde ich den Atari für Anwenderprogramme hervorragend (besonders der PD Bereich fasziniert mich auch heute noch), während der Amiga bei Spielen in Sachen Grafik und Sound auftrumpfen kann. Kurzum ich mag beide Rechner, denn es ist immer ein anderes einzigartiges Feeling, z.B. Turrican 2 an beiden Rechnern zu spielen. Einen C64 hatte ich auch mal  zwischendurch gehabt, konnte mich aber nicht so mit ihm anfreunden (zu lange Ladezeiten, extra Diskettenlaufwerk, 16 Farben), da ich Atari und Amiga schon vorher hatte. Trotzdem hatte er für mich auch seinen speziellen Reiz.

Viele Grüsse
Mike

[guest1269]

jau, atari060 ich habe irgendwie falsch gelesen und hab einen 520 st mit einem amiga 500 verglichen und da punktet ganz klar der amiga. an ste´s tt´s und falcons hab ich dabei garnicht gedacht...

[guest892]

Ich muss bei dem Thema an einen Vergleich von Amiga 1200 und einem Archimedes, denn es man in einem Archimedes-Magazin gab denken. Der war so absurd, da kann ich sogar heute noch den Kopf drüber schütteln. Es handelte sich um einen A1200 mit 020 14 Mhz Prozessor und einen Archimedes mit höher getaktetem 030er, der eigentlich deutlich teurer war (aber da hat man sich was einfallen lassen  um den Preisunterschied auszugleichen ) Grafisch war der Archimedes dem A1200 im Bereich Farben und Auflösung unterlegen, weil der Archimedes aber mehr niedrige Auflösungen darstellen konnte, war er in diesem "sehr objektivem" Test dadurch flexibler und besser. Der deutlich teurere Archimedes war mit seinem 030er natürlich wesentlich schneller als der A1200, anstatt in den A1200 dann eine 030-Karte einzubauen um den Preisunterschied auszugleichen, wo er dann die selbe Leistung gehabt hätte, hat man ihm eine Fextplatte spendiert, was aber auch nicht als Vorteil gewertet wurde. Dazu wurde nur geschrieben, der Archimedes würde so schnell von Diskette laden, dass er keine Festplatte braucht

[jens]

Naja - TOS 1.04 lädt auch von Diskette so schnel wie TOS 1.00 von Festplatte.
Klingt so, als hätten sie den Amiga damals noch ziemlich optimieren müssen...

[Stosser]

Hi,

ich sehe die sache nicht so verbissen wer jetzt besser dran ist, irgendwie gewinnen die "ATARI" leute immer.

Jetzt fragt man sich warum, da es ja um den C= Amiga gegen
Atari ST/TT usw. geht.

Man sollte sich die Geschichte der Firma ATARI und der Firma AMIGA ansehen.

"Atari, ein Ableger von Warner Brothers, beauftragte eine Firma (Amiga) mit der Entwicklung eines neuen Computers. Als Atari von Warner Brothers verkauft wurde, sah sich die Entwicklungsfirma (Amiga) nicht mehr an den Vertrag gebunden. Man schloß einen neuen - diesmal mit Commodore."

Einige Entwickler die bei Amiga gearbeitet haben waren vorher bei Atari, schon das ganze Grafik System wurden von den gleichen leute entwickelt und erdacht die auch bei den Atari 400 / 800 den Antic / Gita  sich erdacht haben.

Mal hand aufs Herz , hätte Atari (oder Warner Brothers) nie ein Rechner bei Amiga, Inc in auftrag gegeben , hätte es auch nie ein C= Amiga gegeben.

Den auch wenn Atari (Warner Brothers) nie ein Rechner in auftrag gegeben hätte , Jack Tramiel hätte den Atari ST rotztdem gebaut, der Name ATARI hat seine Markt wert und Position.

Auch wenn Heute immer wieder die Frage gestellt wird was hat Atari zu Atari gemacht, diese Frage kann ich auch nicht beantworten , den diese Frage muss sich jeder selber beantworten, zu unterschiedlich sind die Erlebnisse und Berührungspunkte mit der Firma ATARI

P.S.: ein Archimedes hatte nie eine 680x0 verbaut gehabt.

"Herzstück des Rechners ist ein echter Reduced Instruction Set Computig Chip (oder in kurzform : "RISC"). Dieser ist mit etwa 4 MIPS (ARM 2) Rechenleistung etwa sieben- bis achtmal so schnell wie ein Amiga 500 und mit ein 68030 (4 bis 5 MIPS) am ehesten zu vergleichen.

Archimedes 3000 = ARM 2 (4-5 MIPS)
Archimedes 3010 = ARM 250 (8 MIPS)
Archimedes 5000 = ARM 3 (15 MIPS)


Also wenn ein ARM 2 mit 4-5 MIPS eine 68030 CPU gleich kommt wo sind wir mit eine ARM 3 (15 MIPS) ?

[guest892]

Stimmt Stosser, im Archimedes war natürlich kein 030, nur halt ein schnellerer Prozessoer als der 020. Anstatt in den A1200 'ne Turbokarte einzubauen, um die Preisdifferenz auszugleichen, hat man das mit 'ner Festplatte gemacht, die nicht bewertet wurde 

[Atari060]

Nunja, verbissen sollte man das ohnehin nicht sehen. Jeder der keinen PC verwendet ist mir sowieso sympathisch Insofern ist mir das egal... wäre  nur schön, wenn es noch mehr Atarianer gäbe und vor allem mehr in meiner Nähe

Jetzt wo Apple auch auf Intel setzt (auch wenn die Werbung gut ist)... werde ich mir wohl eher mal nen PC-Laptop zulegen, sollte mein Mac mal das zeitliche segnen... weiss wirklich nicht, wo der Mac jetzt noch besser sein soll, wenn man den gleichen Prozessor verwendet als im PC... wo doch sogar witzigerweise die X-BOX 360 nen PowerPC drinnen hat...

Verrückte Welt

Cheers,

Mac

[guest892]

Ist wirklich schwach was Apple da macht, da wird von der alten PPC- auf ne neue Intel-Generation umgestiegen und dann auf dem Thema Leistungszuwachs rumgeritten. Das der Umstieg auf aktuelle PPC-Prozessoren noch mehr Leistung gebracht hätte wissen am besten die Konsolen-Besitzer 

[Marcus]

Also ich habe alle drei Systeme gehabt, überlebt haben die ATARIs (die ich auch noch heute sammel und teilweise nutze), der Amiga 600 hat von mir ne 2,5 Zoll 4GB HDD bekommen, staubt aber mehr oder weniger unbenutzt im Keller vor sich hin. Den C64 hab ich vor Jahren mal auf dem Flohmarkt verschleudert.
Also ich denke mal ernsthafte Zukunfts Chance hat kein System, nur der Nostalgie wegen werden alle weiter leben und jeder im einzelnen seinen Freundeskreis haben.

[Arne]

Ich habe für den C64 gestimmt weil der Kult um ihn einfach am größten ist.
Wenn überhaupt eine Szene neue Leute hinzugewinnt oder gar das Potential hat neu durchzustarten, dann sicherlich seine.

[Uli]

Hi nochmal,
den ATARI ziehe ich als Klassiker klar dem Amiga vor. Ist natürlich rein emotional. Zum Thema Apple:
Ich schreibe hier auf einem Intel iMac. Keine Probleme vom Anfang an und ich habe ein sehr frühes Modell. Er ist zudem rasant schnell und das MacOS, was den Mac ja mehr ausmacht als der Prozessor, macht viel Spass. Schade, das ATARI nicht so weit gekommen ist.  Da wäre mir auch egal, ob Intel, AMD oder IBM oder was auch immer.

Gruss, Uli

[Atari060]

Hallo Uli,

hast ja vom Prinzip her Recht Apple hat angeblich auch nur deshalb den Intel Prozessor gewählt, weil die G5s zu heiß geworden sind, als dass man sie in einem tragbaren Computer einsetzen könnte...

Weiß nicht was da dran ist...

Auf der anderen Seite sehe ich den Apple als autonomes System jetzt ziemlich gefährdet, da die Zusammenarbeit zwischen Microsoft und Apple wohl auch immer enger wird...

TCPA lässt grüßen... ich lass mich hier dazu nicht weiter aus (hab ich ja schon zuhauf getan), aber wozu es führen kann, wenn es weltweit einen einzigen Hard- und Softwarestandard gibt, kann sich jeder von euch selbst ausmalen... Ich sag nur: wer den Informationsfluss bestimmt, regiert die Welt und die meisten Infos stammen heutzutage eben aus dem "Netz"...

Hoffentlich behalte ich nicht Recht :/

Ciao,

Mac